Un cadre de Wall Street ruiné, une chanteuse au bord du gouffre, des milliers de milliards partis en fumée en quelques mois... Derrière ces naufrages, des mécanismes très concrets, et des façons tout aussi concrètes de ne pas couler avec le navire.
Un cadre de Wall Street ruiné, une chanteuse au bord du gouffre, des milliers de milliards partis en fumée en quelques mois... Derrière ces naufrages, des mécanismes très concrets, et des façons tout aussi concrètes de ne pas couler avec le navire.
Commençons par une idée toute bête, mais qui explique une bonne partie des naufrages financiers : la richesse, c'est précisément ce que vous ne voyez pas. Une berline à 100 000 euros garée devant une belle maison ne vous dit qu'une seule chose sur son propriétaire : il a 100 000 euros de moins qu'avant de l'acheter, ou 100 000 euros de dettes en plus. Rien d'autre. Le reste, vous l'inventez.
Il faut ici séparer deux mots qu'on confond en permanence, et cette confusion coûte cher. Être riche, c'est un niveau de revenu courant : pour payer une grosse mensualité, il faut bien encaisser tous les mois. La richesse, elle, ce sont les revenus non dépensés, les actifs qui dorment, les achats qu'on a choisi de ne pas faire. Elle est invisible par nature, donc impossible à imiter, ce qui explique pourquoi si peu de gens la construisent : on apprend en copiant, et on ne copie que ce qu'on voit.
L'exemple le plus frappant reste celui d'un modeste employé américain, Ronald Read, pompiste pendant vingt-cinq ans puis agent d'entretien pendant dix-sept ans dans un grand magasin. Maison à deux chambres achetée 12 000 dollars à 38 ans, une passion pour le bois de chauffage, aucun signe extérieur. À sa mort en 2014, à 92 ans, il laissait plus de 8 millions de dollars, dont 2 millions à ses beaux-enfants et plus de 6 millions à l'hôpital et à la bibliothèque de sa commune.
Aucun héritage, aucun coup de loterie. Il a épargné le peu qu'il pouvait, l'a placé en actions de grandes sociétés établies, et il a attendu. Des décennies. La méthode tient en trois gestes reproductibles : dépenser moins que ce que l'on gagne, placer l'écart, ne pas y toucher. C'est tout, et c'est exactement pour cela que c'est difficile.
Rihanna et la leçon de l'argent dépensé © Infinance IA
La chanteuse Rihanna a frôlé la faillite après avoir dépensé sans compter, puis a poursuivi son conseiller financier en justice. La réponse de la comptable est restée célèbre, et elle vaut tous les manuels : fallait-il vraiment lui expliquer que si vous dépensez votre argent en objets, vous finirez avec des objets et non avec de l'argent ?
On peut en rire. Mais oui, il faut le dire, parce que la plupart des gens qui affirment vouloir devenir millionnaires veulent en réalité dépenser un million. C'est exactement l'inverse. Un investisseur l'a formulé simplement : rien ne donne plus vite la sensation d'être riche que de dépenser beaucoup pour de très belles choses, alors que devenir riche consiste à dépenser l'argent qu'on a et surtout pas celui qu'on n'a pas.
L'analogie qui parle le mieux est celle du sport. Une étude américaine a montré que les gens surestiment par quatre le nombre de calories brûlées pendant une séance, et qu'ils en avalent ensuite en moyenne deux fois plus qu'ils viennent d'en dépenser. On annule très vite beaucoup d'efforts avec une seule grosse assiette. L'argent fonctionne pareil : le bonus, la prime, l'augmentation donnent le sentiment d'avoir mérité la dépense, et l'écart se referme.
Le geste concret, donc : traiter votre épargne comme un poste fixe et non comme un reste. Vous fixez un pourcentage, il part dès l'entrée du salaire, et vous vivez avec ce qui reste. Ce n'est pas très glamour, mais c'est mécaniquement le seul écart qui s'accumule dans le temps. Épargner, au fond, c'est l'espace entre votre ego et vos revenus.
Richard Fuscone était l'exact opposé du pompiste discret : formé à Harvard, titulaire d'un MBA, cadre dirigeant chez Merrill Lynch, retraité dans la quarantaine pour se consacrer à la philanthropie, cité dans les listes de jeunes hommes d'affaires à succès. Son ancien patron louait publiquement son jugement et son intégrité.
Au milieu des années 2000, il emprunte massivement pour agrandir une maison de 18 000 pieds carrés dans le Connecticut : onze salles de bains, deux ascenseurs, deux piscines, sept garages. Coût d'entretien : plus de 90 000 dollars par mois. Puis la crise financière de 2008 arrive. Entre une dette très élevée et des actifs illiquides, tout se bloque. Devant un juge des faillites, il déclare n'avoir alors aucun revenu. Sa maison de Palm Beach est saisie la première, le manoir suit en 2014, vendu aux enchères 75 % en dessous de ce qu'un assureur estimait qu'il valait.
Nota Bene : un actif illiquide, c'est un bien que vous ne pouvez pas transformer en argent disponible rapidement et sans perte. Une résidence secondaire, des parts de société non cotée, certains placements bloqués. Ils peuvent valoir très cher sur le papier et ne rien valoir le jour où vous avez besoin de payer une échéance demain matin. C'est cette combinaison précise - dettes exigibles d'un côté, patrimoine impossible à mobiliser de l'autre - qui transforme une baisse de marché en faillite personnelle.
La leçon pratique n'est pas de fuir l'immobilier ou le crédit, c'est de regarder deux chiffres avant tout : la part de vos revenus déjà engagée par des charges fixes, et le montant que vous pourriez mobiliser sous 48 heures sans rien brader. Quand le premier grimpe et que le second fond, votre situation devient fragile, quel que soit votre patrimoine affiché.
L'implosion de la bulle Internet au début des années 2000 a effacé environ 6 200 milliards de dollars de richesse des ménages. La fin de la bulle immobilière en a effacé plus de 8 000 milliards. Ces chiffres ne sont pas des abstractions : ce sont des retraites repoussées, des maisons perdues, des vies abîmées.
La réponse habituelle - les gens sont cupides - est courte. Elle n'explique pas pourquoi des personnes sensées achètent au pire moment. La vraie mécanique est ailleurs : les investisseurs n'ont ni les mêmes objectifs ni les mêmes horizons de temps, et ils se copient sans le savoir.
Prenez une action quelconque. Si vous avez trente ans devant vous, le prix raisonnable dépend des bénéfices que l'entreprise dégagera sur trente ans. Si vous revendez dans un an, il dépend du cycle en cours. Si vous êtes un spéculateur à la journée, le prix « raisonnable » n'existe même pas : il suffit que ça monte d'ici midi. Trois personnes, trois jeux différents, un seul prix affiché à l'écran.
La bulle se forme quand la hausse récente attire assez d'argent court terme pour que ce soient les joueurs les plus pressés qui fixent les prix. Le mouvement se nourrit de lui-même, les horizons se raccourcissent, et l'investisseur de long terme finit par se dire : « ils savent peut-être quelque chose que j'ignore. » Le remède est étonnamment simple à écrire, plus dur à tenir : mettez noir sur blanc votre propre horizon, en une phrase. Par exemple, à quelle échéance vous aurez besoin de cet argent et pourquoi. Tout ce qui ne concerne pas cette phrase - le mouvement du mois, la prévision de récession, la mode du moment - appartient au jeu de quelqu'un d'autre.
En 1999, l'action Cisco a grimpé de 300 % pour atteindre 60 dollars, valorisant l'entreprise autour de 600 milliards. Un économiste a calculé que le rythme de croissance implicite à ce prix aurait fait de la société une entité plus grosse que l'économie américaine entière en vingt ans. Personne ou presque n'y croyait vraiment. Mais celui qui voulait acheter ce jour-là n'avait qu'un prix disponible : 60 dollars.
On décrit souvent cette période comme un excès d'optimisme sur l'avenir. C'est en partie faux : les titres de presse de l'époque annonçaient surtout des volumes d'échanges records, c'est-à-dire des allers-retours dans la même journée. Le fonds moyen affichait en 1999 une rotation annuelle de son portefeuille de 120 %, ce qui revient à raisonner à huit mois. Ce n'est pas exactement une vision à vingt ans. La presse était d'ailleurs passée des palmarès annuels aux classements trimestriels, poussant les épargnants à acheter les fonds en tête du classement, précisément quand ils étaient les plus chers.
La bulle immobilière du milieu des années 2000 a suivi la même logique. Payer 700 000 dollars une maison de deux chambres en Floride pour y élever ses enfants dix ans n'a aucun sens. Le même prix devient rationnel si vous comptez la revendre trois mois plus tard sur un marché qui monte. Les données de suivi des transactions montrent que le nombre de logements revendus deux fois en moins de douze mois est passé d'environ 20 000 au premier trimestre 2000 à plus de 100 000 au premier trimestre 2004, avant de retomber sous 40 000 par trimestre après l'éclatement.
Ce qu'il faut en retenir, très concrètement : quand vous entendez autour de vous des raisonnements en semaines sur des actifs qui se détiennent en décennies - « je revends au printemps », « je sors avant la baisse » -, vous n'observez pas un marché, vous observez une partie dont les règles ne sont pas les vôtres. S'en inspirer, c'est là que les dégâts commencent.
Il est tentant, après coup, de traiter d'imbéciles ceux qui ont acheté au sommet. C'est confortable et c'est inutile. Chaque décision financière a semblé logique à celui qui la prenait, à partir des informations qu'il avait et de sa propre représentation du monde.
Des économistes ont épluché cinquante ans d'enquêtes sur les finances des ménages américains et ont trouvé un résultat gênant : les décisions de placement d'une personne sont fortement marquées par ce qu'elle a vécu dans sa jeunesse, en particulier au début de sa vie adulte. Ceux qui ont grandi avec une forte inflation en détiennent moins d'obligations toute leur vie. Ceux qui ont grandi pendant un marché boursier porteur en détiennent plus d'actions. Ni intelligence, ni diplôme : la chance d'être né à une certaine date, dans un certain pays.
Vos expériences personnelles représentent peut-être une fraction infinitésimale de ce qui se passe dans le monde, mais elles constituent l'essentiel de votre idée de la façon dont le monde fonctionne. D'où l'exemple du loto : aux États-Unis, les ménages les plus modestes dépensent en moyenne 412 dollars par an en billets, quatre fois plus que les plus aisés, alors que 40 % des Américains déclarent ne pas pouvoir réunir 400 dollars en cas d'urgence. Absurde ? Vu de l'intérieur, c'est le seul moment de la semaine où l'on peut rêver concrètement à ce que d'autres possèdent déjà.
À quoi cela vous sert-il, à vous ? À faire un exercice simple avant toute décision engageante : écrivez en trois lignes d'où vient votre rapport à l'argent. Une faillite familiale, un licenciement, une période de vaches maigres, ou au contraire une jeunesse sans souci. Vous identifierez ainsi ce qui, dans votre choix, relève de l'analyse et ce qui relève de la cicatrice. Les deux sont légitimes, mais mieux vaut savoir lequel parle.
Il existe une tentation permanente en finance : donner l'impression que tout est régulier, prévisible, sans à-coups. Les géants hypothécaires américains Freddie Mac et Fannie Mae en ont livré la version la plus étrange au début des années 2000. Ils ont été pris à minorer volontairement leurs bénéfices courants de plusieurs milliards de dollars, l'idée étant d'étaler ces gains sur les exercices suivants pour offrir aux investisseurs une belle courbe bien lisse.
Même logique chez General Electric à l'époque de Jack Welch. Le dirigeant était devenu célèbre pour dépasser systématiquement les prévisions des analystes d'un centime par action, quel que soit l'état réel des affaires. Comment ? En déplaçant des résultats futurs vers le trimestre en cours, et par des montages du type « vendre » des locomotives à des partenaires financiers plutôt qu'à des clients finaux, en gardant l'essentiel du risque. Lui-même racontait que ses dirigeants proposaient spontanément de trouver 10, 20 ou 30 millions supplémentaires dans leur division pour combler l'écart.
Les actionnaires ont eu leur régularité. Puis la facture est arrivée, comme toujours. La division financière du groupe, qui fournissait plus de la moitié des bénéfices, a explosé avec la crise de 2008, des paris malheureux sur l'énergie ont suivi, et l'action est passée d'environ 40 dollars en 2007 à 7 dollars en 2018. Le successeur, critiqué de toutes parts, a eu ce mot en partant : chaque métier paraît facile quand ce n'est pas vous qui l'exercez.
La règle pratique que vous pouvez en tirer est directe : une performance anormalement régulière doit éveiller votre curiosité, pas votre confiance. Demandez toujours où est passée la variabilité. Un rendement qui ne bouge jamais alors que le sous-jacent bouge signifie souvent que le risque a été déplacé, pas supprimé. Et il finit par revenir, avec les intérêts.
Le tri entre échecs et succès dans les investissements de Warren Buffett © Infinance IA
On raconte les réussites, jamais l'inventaire complet. Lors d'une assemblée d'actionnaires en 2013, Warren Buffett a indiqué avoir détenu entre 400 et 500 actions différentes au cours de sa vie, et avoir gagné l'essentiel de son argent sur une dizaine d'entre elles. Charlie Munger a complété : retirez quelques placements majeurs du bilan et le parcours devient assez ordinaire.
Autrement dit, la majorité de ses choix ont été médiocres ou ratés. Ce n'est pas un aveu de faiblesse, c'est la structure normale des résultats financiers. Sur un large indice américain regroupant des milliers de sociétés cotées, 40 % des composants ont perdu au moins 70 % de leur valeur sans jamais s'en remettre, et la totalité de la performance de l'indice provient de 7 % des entreprises. Pendant ce temps, l'indice a été multiplié par plus de 73 depuis 1980.
Ce qui distingue vraiment les parcours durables, ce n'est donc pas la liste des bons coups, c'est la liste de ce qu'ils n'ont pas fait. Buffett ne s'est pas laissé emporter par l'endettement, n'a pas vendu dans la panique au cours des quatorze récessions traversées, ne s'est pas enfermé dans une stratégie unique, ne dépendait pas de capitaux que ses clients pouvaient retirer du jour au lendemain, et n'a pas arrêté en cours de route.
Le contre-exemple existe, et il est parlant. Un troisième associé, Rick Guerin, était présent aux débuts. Aussi doué, mais pressé. Il s'était endetté avec des prêts sur marge, c'est-à-dire de l'argent emprunté pour investir davantage. Pendant la chute des marchés de 1973-1974, son courtier a exigé des remboursements immédiats, et il a dû vendre ses parts, notamment à Buffett lui-même, à moins de 40 dollars pièce. La différence entre les deux trajectoires ne tient pas à l'intelligence : elle tient à la survie.
Volatilité extrême des marchés : le prix à payer pour espérer des gains © Infinance IA
Tout a un prix, et l'essentiel en matière d'argent consiste à identifier ce prix puis à accepter de le payer. Le problème, c'est que le prix des rendements ne figure sur aucune étiquette. Sa monnaie n'est pas l'euro : c'est la volatilité, la peur, le doute, l'incertitude et le regret.
Quelques ordres de grandeur. L'action Netflix a progressé de plus de 35 000 % entre 2002 et 2018, mais elle s'est négociée sous son précédent sommet pendant 94 % des journées. Monster Beverage a fait 319 000 % entre 1995 et 2018, en restant sous son sommet 95 % du temps. Sur longue période, un grand indice américain a rapporté environ 11 % par an entre 1950 et 2019, en passant une part considérable du temps à plus de 5 % sous son plus haut. Le rendement passé ne préjuge évidemment de rien pour la suite, mais l'inconfort, lui, est structurel.
Nota Bene : la volatilité désigne l'amplitude des variations d'un placement, à la hausse comme à la baisse. Le basculement mental utile est de la voir comme un droit d'entrée et non comme une amende. Une amende sanctionne une erreur et doit être évitée. Un droit d'entrée s'accepte parce qu'on veut ce qu'il y a derrière la porte. Tant que vous vivez chaque baisse comme une punition, vous chercherez à l'éviter, et c'est là que ça dérape.
Car tenter d'obtenir le rendement sans en payer le prix marche rarement. Une analyse portant sur 112 fonds dits tactiques, censés basculer entre actions et obligations au bon moment, a montré que sur la période troublée de 2010-2011, neuf seulement ont fait mieux qu'un simple portefeuille 60/40 laissé tranquille en rendement ajusté du risque, et moins d'un quart ont limité davantage les pertes. Côté particuliers, l'épargnant moyen sous-performe d'environ un demi-point par an les fonds qu'il détient lui-même, à force d'entrer et de sortir. En cherchant à esquiver le prix, on finit souvent par le payer deux fois. À vous de décider quel niveau d'inconfort vous êtes prêt à supporter, personne ne peut le faire à votre place.
Quand quelqu'un échoue, nous cherchons une cause simple : il a mal décidé. Quand nous échouons, nous invoquons les circonstances. Les deux réflexes sont trompeurs, parce que le risque et la chance sont des jumeaux quasi indiscernables. Tout ce qui vaut la peine d'être tenté a moins de 100 % de chances de réussir, et le risque, c'est simplement le fait de se retrouver du mauvais côté de cette probabilité.
Concrètement : vous achetez un titre, cinq ans plus tard il n'a rien donné. Avez-vous pris une mauvaise décision, ou une bonne décision avec 80 % de chances de réussir en tombant dans les 20 % restants ? Dans la vraie vie, vous ne le saurez pas. Et ce flou a une conséquence pratique : l'échec est un mauvais professeur, parce qu'il pousse des gens intelligents à croire que leurs décisions étaient absurdes alors qu'ils n'ont fait que subir la réalité du hasard.
Rebondir suppose donc deux choses. D'abord, séparer la qualité de la décision du résultat obtenu : relisez ce que vous saviez au moment du choix, pas ce que vous savez maintenant. Ensuite, et c'est le point décisif, organiser sa vie financière pour qu'un mauvais placement ici ou un objectif manqué là ne vous mettent pas à terre. Rester dans la partie assez longtemps pour que les probabilités jouent en votre faveur vaut mieux que tout coup de génie.
Les professionnels le savent. Un gérant réputé disait qu'être très bon dans ce métier, c'est avoir raison six fois sur dix. Un patron de la tech a prévenu ses actionnaires, après un lancement raté, qu'il préparait des échecs bien plus gros encore. Un autre reprochait à ses équipes un taux de réussite trop élevé, signe qu'elles ne prenaient pas assez de risques. Jugez donc l'ensemble de votre situation, jamais une ligne isolée : à la loupe, les gagnants paraissent plus brillants qu'ils ne sont, et les perdants plus honteux qu'ils ne le méritent.
Reprenons. Ceux qui se relèvent d'une chute financière ne partagent pas un talent particulier pour deviner l'avenir, ils partagent une manière de tenir. Gagner de l'argent demande de prendre des risques, de s'exposer, d'être optimiste. Le garder demande l'inverse : de l'humilité, de la frugalité, et la crainte permanente que tout puisse repartir aussi vite que c'est venu.
Les gestes, maintenant, dans l'ordre où vous pouvez les mettre en place. Fixez d'abord votre marge d'erreur : un budget qui fonctionne même si vos revenus baissent, une épargne disponible qui vous évite d'avoir à vendre au pire moment, et un plan qui tient encore si le rendement espéré est deux fois plus faible que prévu. Épargnez ensuite sans motif précis - une voiture, un apport, c'est bien, mais l'épargne sans affectation est la meilleure protection contre la capacité de la vie à vous surprendre au mauvais moment.
Définissez le jeu auquel vous jouez, en une phrase écrite, avec votre horizon de temps, et ignorez tout ce qui n'y est pas rattaché. Acceptez qu'une bonne partie de vos décisions ne marchera pas, et mesurez vos progrès sur l'ensemble, pas ligne par ligne. Évitez les décisions extrêmes, celles que vous regretterez quand vos envies auront changé. Et gardez le seul critère universel qui vaille : est-ce que cela me permet de dormir la nuit ? Si la réponse est non, la stratégie est mauvaise pour vous, même si elle est excellente pour votre voisin.
Un dernier mot, et il est important. Rien de tout cela ne constitue une recommandation de placement, aucun actif n'est sûr et aucun rendement n'est acquis. Les personnes compétentes et raisonnables se contredisent en permanence sur ces sujets, tout simplement parce qu'elles n'ont ni les mêmes objectifs ni les mêmes contraintes. Il n'y a pas une bonne réponse, seulement celle qui fonctionne pour vous - et si l'enjeu est important, prenez le temps de la confronter à un professionnel avant de vous engager.
par Audrey le 29/06/2021
Entreprise : Ecole commerces / Organisme formation
par Audrey le 29/10/2012
Entreprise : Société cotée en bourse
par Audrey le 06/11/2008
Entreprise : Services aux entreprises
par Audrey le 28/04/2017
Entreprise : Ecole commerces / Organisme formation